Main Menu

La Cour suprême des États-Unis susceptible d’accepter une affaire d’un adventiste concernant l’observance du sabbat.

Shares

Pour la première fois en plus de 30 ans, la Haute Cour est susceptible d’accepter une affaire de sabbat.

« Walgreens ne propose pas des aménagements religieux. »

C’est ainsi que le superviseur de Darrell Patterson chez Walgreens a décrit la politique de l’entreprise. Malgré cette affirmation très franche (et honnête), malgré le fait que Walgreens a violé ses propres politiques en congédiant Patterson, et malgré le fait que Walgreens n’a pas souffert de son absence au travail le jour du sabbat, quatre juges de deux cours différentes ont décidé que Walgreens n’a pas violé la loi. Aujourd’hui, soit en 2018, on demande à la Cour suprême des États-Unis de réparer cette injustice et de clarifier la loi pour toutes les personnes de foi pour la première fois en plus de 30 ans.

Contexte

Darrell Patterson a commencé à travailler pour Walgreens en 2007 au centre d’appels de l’entreprise à Orlando, en Floride. Son travail de formateur, auquel il avait été rapidement promu après son embauche, se déroulait normalement pendant les heures normales de travail, même si le centre d’appels fonctionnait sept jours par semaine, 16 heures par jour. Bien que Patterson ait eu quelques problèmes de planification du sabbat, pendant les quatre premières années, il a toujours été en mesure de les résoudre.

En 2011, cependant, il est devenu clair que Walgreens voulait faire un changement. Quelques semaines avant son licenciement, le même superviseur qui a dit que Walgreens n’avait pas pris de mesures d’adaptation a dit à Patterson qu’il devait être « plus souple » dans son emploi du temps. C’était troublant, car la seule fois où Patterson n’était pas disponible, c’était pendant le sabbat. Il a réitéré sa volonté de travailler chaque fois que nécessaire, sauf le jour du sabbat.

Quelques semaines plus tard, le mercredi 17 août 2011, Walgreens a reçu une lettre du Conseil de pharmacie de l’Alabama. Walgreens exploitait un autre centre d’appels à Muscle Shoals, dans l’Alabama, et il avait été porté à l’attention du conseil de pharmacie que le centre d’appels s’occupait des renouvellements d’ordonnances. Hélas pour Walgreens, cela violait la loi de l’État de l’Alabama. Les employés devaient être pharmaciens ou techniciens en pharmacie pour traiter les appels de renouvellement. Les employés du centre d’appels n’étaient ni l’un ni l’autre.

Bien qu’il s’agisse d’une société à plusieurs milliards de dollars, classée dix-neuvième sur la liste Fortune 500, dont l’activité principale est la distribution de médicaments, Walgreens ignorait la loi sur les pharmacies de l’Alabama ou bien l’enfreignait délibérément. Ayant été attrapé par les autorités de l’Alabama, Walgreens s’est empressé de transférer tous les appels de prescription au centre d’appels d’Orlando avant que les autorités de l’Alabama n’agissent en fonction de leur constat.

Le vendredi 9 août après-midi, Patterson, alors qu’il était en plein milieu de ses cours, a reçu du matériel de formation « d’urgence » pour faciliter le transfert, ainsi qu’une affectation au travail le samedi et le dimanche matin. Quand il a fini d’enseigner, il a essayé d’appeler son directeur pour obtenir une aide pour l’affectation du sabbat, mais elle était à l’extérieur de la ville et avait laissé son téléphone mobile à la maison. Il a également demandé à sa collègue formatrice de le remplacer, mais elle avait des problèmes de garde d’enfants incompatibles.

Le dimanche, lorsqu’il s’est présenté au travail, son collègue formateur lui a dit qu’on lui avait assigné la formation du dimanche. Le lundi, Patterson a formé les gens qui ont été privés de cours le samedi. Après avoir terminé cette formation, son emploi a été suspendu dans l’attente d’une enquête sur son absence du samedi. Jeudi, il a été congédié pour avoir enfreint la politique de fréquentation de Walgreens.

Sur l’affaire

Patterson aurait dû avoir gain de cause dans son affaire de discrimination pour un certain nombre de raisons. Premièrement, Walgreens a violé sa propre politique en matière d’assiduité. Le processus disciplinaire progressif ne prévoyait le licenciement qu’après « trois grèves ». Même en supposant que son absence pour un samedi était une grève, elle n’aurait dû donner lieu qu’à un avertissement verbal.

Deuxièmement, Walgreens n’a pas connu de difficultés. Malgré l’absence de la formation le samedi, Walgreens a quand même transféré tous les appels à Orlando, comme prévu. Walgreens n’a pas été en mesure de désigner un seul préjudice ou une seule défaillance du service à la clientèle en raison du retard de la formation. De plus, Walgreens avait d’autres options que Patterson pour donner la formation le samedi, y compris un superviseur à qui on a spécifiquement dit de ne pas se charger de la formation de Patterson lorsqu’elle s’est portée volontaire.

Malgré les faits, Patterson a perdu en première instance et en appel. Ce que Walgreens a plaidé, et les tribunaux ont conclu, c’est que rien de tout cela n’avait d’importance. Tout ce que Walgreens avait à faire, a dit la compagnie, c’était d’offrir à Patterson un emploi qui réduisait ou atténuait ses problèmes de sabbat, et non pas de les supprimer. Bien sûr, pour un adventiste, le fait d’avoir à travailler moins de sabbats n’est guère un arrangement. La Cour a également statué que l’incapacité de Patterson de travailler le samedi pourrait causer un problème à l’avenir parce que Walgreens pourrait avoir une autre urgence ou un changement dans ses effectifs, ce qui constituait donc une contrainte excessive.

Avant de perdre son emploi, Patterson s’est vu offrir un emploi deux fois moins bien payé en tant que représentant du service à la clientèle. Toutefois, même cette proposition est venue avec la mise en garde qu’il pourrait encore être programmée le jour du sabbat. Patterson n’était pas intéressé à être muté à un emploi moins bien rémunéré, ayant moins de responsabilités et n’éliminant pas les problèmes de sabbat.

En statuant de la sorte, la cour d’appel d’Atlanta a créé une incertitude juridique. Différents tribunaux du pays ont interprété la loi de différentes façons. La plupart des tribunaux ont dit qu’une mesure d’adaptation doit éliminer ou résoudre le conflit. Ces mêmes tribunaux ont également statué qu’un préjudice ne peut être fondé sur des spéculations sur l’avenir.

Protéger la liberté religieuse

L’une des tâches principales de la Cour suprême est de résoudre ces types de conflits. Bien que le tribunal n’accepte qu’une petite fraction des causes que les plaideurs lui demandent de prendre, la cause de Patterson a une chance raisonnable d’être entendue. La Cour suprême ne s’est pas penchée sur ces questions dans l’affaire Patterson depuis 1977 et 1986. Avec plus de 30 ans de silence sur ces questions et des
désaccords entre les tribunaux inférieurs, la Cour suprême est plus susceptible de prendre sa cause.

Défendre une affaire comme celle-ci n’est ni simple ni bon marché. Patterson a été congédié il y a plus de sept ans, et les avocats ont consacré des centaines d’heures à son dossier. Sa fidélité et le soutien de l’Église ont ouvert la possibilité pour les croyants d’être protégés dans les années et les décennies à venir.

Todd McFarland, Bureau de l’avocat général de la Conférence générale et Division de l’Amérique du Nord

Traduction Rickson Nobre

Le comité de supervision de l’unité publie un communiqué sur la suite du processus
Permission de rêver à Belgrade

Laissez votre commentaire

ESPOIR MÉDIAS

Top